Блог Айрата Галиуллина

Знал я когда-то одного человека по имени Паша. В перерывах между отсидками он разгуливал по городу в белоснежном костюме с пистолетом за поясом. Паша был карточным шулером, а еще психологом от бога и мастером разговорного жанра.

Вот, например. Однажды Паша обмолвился, что может на пустом месте обвинить и развести на деньги любого человека. Собеседники вежливо усомнились, что любого. Паша настаивал. Ему предложили продемонстрировать. Он согласился.

На другой день его пригласили в компанию, где находились двое незнакомых ему крепких парней. Мужские посиделки — выпивка, закуска, разговоры за жисть. Паша зацепился за какое-то слово, обиделся, стал постепенно накручивать эмоции виток за витком… Через полчаса парни должны были ему ящик водки.
Дальше интереснее…

Голливудский сценарист Джин Фаулер однажды сказал, что писать — легко. Нужно всего лишь сидеть и смотреть на чистый лист бумаги, пока на лбу не выступят капли крови.

Звучит немного драматично, но каждый, кто когда-нибудь складывал буквы в слова, сочинял музыку или создавал дизайнерские штучки, знает, что это правда. Хорошо, когда пишется-рисуется-играется на вдохновении, настроении, потоке. Однако так бывает далеко не всегда. И вот сидит человек, кусает губы, бессмысленно пялится в пространство… Не идет. Тресни пополам, застрелись, убейся об стенку, не идет и все. Внутри толкаются вялые мысли, картинки ускользают, карандаш не слушается, из-под клавиш выдавливаются безнадежные штампы.

Но если сидеть достаточно долго, однажды в голове что-то щелкает. Из ничего выступает, проявляется, как фотография, какая-нибудь вьюга в ночи и лошадиные морды, злобно заноет вдалеке гармоника, вспыхнет выстрел, упадет бегущий человек, и на снегу растечется черная лужа. И получится «Театральный роман». Или акварель. Или пост в блоге, или авторская кукла, или что-нибудь еще.
Дальше интереснее…

Представьте, что вы — 4-летний ребенок. Вместе с другими детьми вас заводят в комнату, где стоит стол, а на нем конфеты. Чупа-чупс, или Птичье молоко, или что вы там любите. Взрослые дяди и тети объявляют, что вы можете съесть по 1 конфете. Но лучше подождать 15 минут, и тогда вам позволят съесть 2 штуки. Условие понятно? Или сейчас – одну, или потом, но две. После чего взрослые выходят, оставляя вас в серьезных раздумьях. Ведь вы – ребенок, и у вас уже текут слюнки на этот чупа-чупс, или Птичье молоко, или что вы там любите.

Ваши действия?

Этот эксперимент в 1960-х годах проводил американский психолог Уолтер Мишел. Он проверял способность противостоять искушению в обмен на ожидание будущих выгод.

Как и предполагалось, некоторые дети тут же съедали свою порцию. Другие терпели сколько хватало сил, но потом все же поддавались соблазну. И лишь немногие смогли высидеть 15 минут.
Дальше интереснее…

Каждый был в такой ситуации: бежишь по делам, торопишься. Нужно перейти дорогу, а тут светофор, красный свет. Останавливаешься. Ждешь. Машин не много, но все дисциплинированно стоят. Стоишь и ты. Мысленно подгоняешь светофор – блин, давай уже, давай… И вдруг кто-то беззаботно перебегает улицу. А за ним еще кто-то. И ты не выдерживаешь, срываешься следом.

Можно ли назвать это полностью осознанным действием? Вряд ли. В тот момент ты не особо задумываешься. Просто получаешь своего рода «разрешение» нарушить правило и — нарушаешь.

Такое разрешение получают гопники, когда видят разбитое окно. Ага, здесь — можно. Вперед. Подобное разрешение выдает замусоренный тротуар — на него уже легче бросить окурок. Разрешение дает знаменитость, когда кончает с собой. После самоубийства Мэрилин Монро в США в течение месяца было совершено на 200 суицидов больше, чем обычно. После каждого подобного сообщения по стране проходит волна самоубийств. И это не горюющие поклонники. Как правило, это люди, склонные к суициду, просто до этого момента они удерживались на краю. Смерть знаменитости для них — послание, сигнал, разрешение. Можно.

Мир полон таких разрешений и запретов. Часто мы не замечаем их на уровне сознания, но подсознательно считываем безошибочно.
Дальше интереснее…

В 1980-х годах Нью-Йорк представлял собой адский ад. Там совершалось более 1 500 тяжких преступлений КАЖДЫЙ ДЕНЬ. 6-7 убийств в сутки. Ночью по улицам ходить было опасно, а в метро рисковано ездить даже днем. Грабители и попрошайки в подземке были обычным делом. Грязные и сырые платформы едва освещались. В вагонах было холодно, под ногами валялся мусор, стены и потолок сплошь покрыты граффити.

Вот что рассказывали о нью-йоркской подземке:

«Выстояв бесконечную очередь за жетоном, я попытался опустить его в турникет, но обнаружил, что монетоприемник испорчен. Рядом стоял какой-то бродяга: поломав турникет, теперь он требовал, чтобы пассажиры отдавали жетоны лично ему. Один из его дружков наклонился к монетоприемнику и вытаскивал зубами застрявшие жетоны, покрывая все слюнями. Пассажиры были слишком напуганы, чтобы пререкаться с этими ребятами: «На, бери этот чертов жетон, какая мне разница!» Большинство людей миновали турникеты бесплатно. Это была транспортная версия дантова ада».

Город был в тисках самой свирепой эпидемии преступности в своей истории.

Но потом случилось необъяснимое. Достигнув пика к 1990-му году, преступность резко пошла на спад. За ближайшие годы количество убийств снизилось на 2/3, а число тяжких преступлений — наполовину. К концу десятилетия в метро совершалось уже на 75 % меньше преступлений, чем в начале. По какой-то причине десятки тысяч психов и гопников перестали нарушать закон.

Что произошло? Кто нажал волшебный стоп-кран и что это за кран?
Дальше интереснее…

Коммерческий директор московского представительства крупной западной компании по производству товаров народного потребления в области оздоровительного питания в рамках специальной программы глобального отслеживания тенденций развития регионального здравоохранения… Блин, а так хорошо все начиналось.

Нет, пойду-ка я лучше чаю попью.

Гармонии вам!

P.S. Профессор Скотт Армстронг провел однажды следующий эксперимент. 32 ученым предложили оценить важность, убедительность и научную обоснованность 4-х текстов. Все тексты были об одном и том же, но написанные с разными уровнями запутанности и перегруженности терминами.

Как вы думаете, какие тексты были учеными признаны лучшими? Правильно, самые худшие, самые нечитаемые.