Женские детали

Ученые проводили исследование свойств памяти. Шахматистам мельком показали шахматную доску с произвольно расставленными фигурами. Затем попросили описать положение.

Время демонстрации было настолько коротким, что никто с заданием не справился. Лишь один гроссмейстер с раздражением воскликнул: «Да не помню я, как стояли фигуры и сколько их было! Но одно я знаю точно. Если белые начинают — они дают мат в два хода!».

Любопытно, согласитесь.

Когда учишься музыке, на определенном этапе перестаешь замечать в нотной тетради отдельные символы. Смотришь в лист и видишь красивую мелодию. Та же история с обучением грамоте, вы помните. Вначале складываешь «ма» и «ма», а затем с книжной страницы выплескивается морская волна и веет пороховой гарью.

Полководец не думает о каждом солдате в отдельности. Он мыслит другими категориями – полками, фронтами, движением боевых масс. Все эти байки про наполеонов, знавших каждого воина в лицо и по имени – или легенды или пиар умного командующего. Чтоб удивлялись и любили.

Когда я слышу обвинения в адрес политиков – вот, мол, не замечают проблемы такого-то человека, мне становится странно. С той высоты, где порхают эти орлы, не видно личностей. Другие масштабы, иные задачи. И когда премьер-министр заботится о рынде отдельно взятого блоггера – мне снова видится здесь банальный пиар.

Но вернемся с высот.

Девушка входит в квартиру мужчины и с одного взгляда определяет – холостяк. И бесполезно запихивать носки под диван, ее не обманешь. Она видит картину целиком, не осознавая деталей.

А в оценке внешности — наоборот. Женщина разглядит все мелочи: грязь на ботинках, неровные виски и торчащий из носа брутальный пучок волос.

Мужчины в большинстве своем ничего подобного не видят. ЖЖ-юзер (кстати, спасибо френду за ссылку на хороший блог) написал недавно: «Мужское восприятие не дробит картинку, видишь просто, что красавица».

Абсолютно верно.

Не обижайтесь на нас, что не замечаем новой прически или фенечки на сумке. Не удивляйтесь нашей тупости, если в упор не видим наращенные ресницы или умопомрачительный лак на ногтях. Мы вас всё равно считаем самыми красивыми. Не размениваясь на мелочи, по-крупному.

Мы в этом деле как шахматные гроссмейстеры. Зрим в самую суть.

Поделитесь ссылкой с друзьями!

В ЖЖ!

118 Коммент.

You must be logged in to post a comment.

  • Вон оно как! А мы то обижаемся…

  • Всё полностью так (ну, я в это, по крайней мере, верю)! Если интересно читать по этой теме, то есть отличная книга «Озарение» Малкольма Гладуэлла.

  • оказывается все так очевидно)))

  • Лично я вижу у женщины не лак и фенечки, а грудь, ноги, попу… глаза, наконец. :))
    Дроблю, однозначно. Но иначе. ;)

    • Кстати, я недавно был удивлен, услышав ,что женщины гораздо более ценят комплименты попе, чем глазам )

      • Ну, женщины вообще ценят комплименты;) И если и попа и глаза…мммм выдающиеся, вот;). то можно хвалить и то и другое, и вообще все подряд Главное, что бы широкие бедра не назвать стройными, а то сразу поймет как издевательство;))))))))))

        • Ага, теперь мы все про вас знаем и вооружены до зубов )

          • Не может быть!!! Что, оговорочка по Фрейду получилась;)))))? Вот же ж блин…(смеюсь)

            • Вообще, под «вас» я подразумевал всех женщин, но раз уж вы раскололись… )
              Кстати, не люблю узких девичьих бедер.

              • :))))))))И где это я раскололась, а? Узкие бедра у женщин, признак генетического выраждения, как широкие у мужчин.По этому пропаганда узкобедрых «вешалок» и выдает за идеал женщины. Как-то ведь надо контролировать перенаселение планеты…это не моя позиция, а вывод. Ефремов «100 лет» назад в «Таис Афинской» и «Лезвии бритвы» все написал и аргументировал.

                • Ничего себе, смелая теория! Хм… даже не знаю )

                  • В системе «промывания мозгов» ничего не может быть случайным, а тут уже целое поколение получает в мозг одно и тоже. Запад и Европа на этом уже давно, вот по сравнению с СССР, а потом и Россией, они всегда были слабее в смысле человеческого, людского ресурса, на чем Россия всегда и выезжала….

                    • А как же бритва Оккама? Может, такой типаж красоты просто навеян профессиональными требованиями кутюрье и прочих законодателей мод?

                    • Ага, а кто же тогда носить будет их «профессиональные требования» Понятно, что об этом никто не говорит, но если Вы хотите, что бы модные вещи на Вас хорошо смотрелись, Вы и выглядеть должны так, как маникенщица.Любая девченка до тридцати такой вывод сама сделает, а потом, когда поумнеет, детородный период пройдет, и начнутся лечения, искусственное вмешательство и т.д Понятно, что красота может быть и должна быть разной, я имела в виду только красоту, как результат генетически здорового организма, как и просто здоровья.

                    • Я согласен с вами, сам не люблю тощих. Но в гипотезе всемирного антидемографического заговора я не совсем уверен.

                    • Ой, может мне уже пора за диагнозом…так, на всякий случай…, а параноя лечится?, где?,что бы меня не обманули…;))))(смеюсь)

                    • И тебя вылечим, и тебя тоже… (с) Иван Васильевич )

                    • «Не бойся, мы тебя не больно зарежем… «(с)кино писать не буду, что бы не оскорбить(шучу)

      • скорее всего из-за того что сейчас слишком много акцентируется именно на этой части тела. сейчас каждая хочет иметь «идеальную фигуру», а попа — одно из самых проблемных мест. почти каждой не нравится своя попа, потому что эй это навязывается сми и обществом в целом,и если кто-то говорит, что она идеальна — это становится самым лучшим комплиментом.
        а глаза, что глаза.. сейчас о них никто и не задумывается( все повёрнуты на теле. и всем всё равно на здоровье

        • Я, конечно, очень ценю красивые попы, но глаза почему-то ценю больше ) И считал, что женщины думают аналогично.
          Вы правы — акцент сильно смещен с духовного на телесное. И глаза, как зеркало души, в этой битве уже проигрывают.

      • возможно потому, что красивая попа чаще всего результат труда, а глаза — от природы)))

  • Руслан Гараев
    А хорошо написано! В точку!

  • Это правда, мне вообще пофигу на всякие маникюры и новые кофты

  • Долго к этому привыкала. Не могла понять, как же можно не замечать очевидные вещи? :) Но постепенно смирилась, и если хочу обратить внимание на новую прическу или фенечки, то говорю прямо «как тебе моя прическа?». Правда, все равно ответов, кроме как «замечательно!», не бывает… Но оно и хорошо :)

  • давно уже не обижаемся, в том числе и на пустую тарелку, стоящую в холодильнике))) Спрашиваю: боишься, что тарелка прокиснет?» и ржу))) А муж просто не заметил, что она пустая))

  • Скажу осторожней: «зрить» — пытаюсь, но «суть» постоянно ускользает за всяким бантиками. Так и хочется добраться до самой что ни на есть! :)

  • Мне кажется, что основная проблема (или беда?) женщин в том, что они не понимают, что мужчины видят и воспринимают мир совершенно иначе. Они даже мыслят совершенно другими категориями.
    Нужно просто понять (и мужчинам, кстати тоже), что это прекрасно, что мужчины такие, а женщины другие. Именно союз этих, таких разных, но взимодополняющих, половинок делает их одним, крепким и поноценным целым. Но только при условии безусловного принятия непохожести и индивидуальности своей (или будущей) половины.
    А мы всё-время ожидаем от противоположного пола логически понятных нам реакций, анализируя их поступки сквозь призму своего восприятия мира. Или пытаемся переделать их под себя, под своё понимание, под свои стандарты, считая их логику неправильной, или даже глупой и абсурдной.
    Отсюда и все проблемы полов…
    Меня тоже всегда очень итересовала эта тема, и я даже косвенно затронула её в одном из своих постов :)
    Если Вам это интересно — вот ссылка http://milada-k.livejournal.com/6588.html

  • видишь просто что крассавица!
    Странно, зачем у шахматистов проверяли наглядно-образную память? Для них же важнее произвольное или непроизвольное запоминание или устойчивость и концентрация внимания.(но это не важно)
    Говорят, что нельзя судить о книге по ее обложке, но на самом деле так и выходит ,большая часть компонентов нашей внешности находится под полным вашим контролем))))
    Мужчины существа визуальные и вам будет всегда нравиться смотреть на красивых женщин, а не на наращенные ресницы и лак, сумочки, мы это напяливаем для других женщин, не обольщайтесь)))
    Спасибо, классный пост!!!

  • я уже давно не обижаюсь, ибо верное написал

  • Давным-давно, даже не помню где, читала, что мужчины склонны к анализу, женщины — к синтезу. Т.е дополняют друг друга. Может, в этом и дело? Для анализа необходимо видеть картинку целиком, а синтез складывается из деталей…?:)

  • Мы зрим в самую суть.
    А Я-то, наивная, думала, что все мужчины разные! А Вы, оказывается, строем: не замечаете, не размениваетесь, не видите…, но любите…
    Сразу представились такие «Мы-мужики», рубленные топором, «по-крупному»! (Вот, не удержалась от ехидства… уж, больно речи на 8 Марта напомнило :)))

    • Re: Мы зрим в самую суть.
      Ехидничайте на здоровье, я не против )
      Не знаю, навеяло что-то на эту мысль.

      • Re: Мы зрим в самую суть.
        Это я против огульности. Просто, что за зверь среднестатический мужчина? Кто такие МЫ?
        А вот в отде-е-ельности… Цискаридзе или Валуев? А может, Вассерман? Рокер, поэт или послушник?
        Один причёски не заметит, а другой — каждую ямочку и каждый завиток:)

        • Re: Мы зрим в самую суть.
          Моя выборка немного грубее ) Я не дрогнувшей рукой разделил всех мужчин на тех, кто замечает и тех, кто не замечает. Вторых однозначно больше.

          • Re: Мы зрим в самую суть.
            Правда? Кто это считал?
            Кстати, внимание к мелочам, это не половой признак, а признак стихии Земля, в отличии от Огня и Воздуха, которые воспринимают в целом, только первые более эмоционально, а вторые — отстранённо-логически. (Скажу по секрету, я сама никаких деталей не замечаю — полностью витаю в облаках:)

            • Re: Мы зрим в самую суть.
              Извините, что вмешалась, но на мой взгляд, какая бы стихия или еще что-то не было, любому мужчине(Цискаридзе, Валуеву, любимому мною Машкову ит.д ) не пристало быть мелочным. НИ В ЧЕМ! Ямочку заметит или оттенок волос раскритикует или одобрит? Пипец, я бы такого возле себя не хотела. Мужчина не подружка, он друг, поддержка и Любовь, которая любит целиком, не препарируя.А женщине необходимо разбираться в мелочах, что бы быть хорошей хозяйкой в доме и ухаживать за мужчиной. В хорошем смысле конечно, не как прислуга, а как Хозяйка и дому и ЕМУ…;)))(тут шучу…наверное;)))

              • Re: Мы зрим в самую суть.
                Cовершено согласна, что «женщине необходимо разбираться в мелочах, что бы быть хорошей хозяйкой в доме». Будь ты хоть Воздух, хоть Огонь, а выходишь замуж и приходится спускаться на Землю, учитывать и бытовые мелочи, и психологические:)
                А вот с первым высказыванием не согласна. Быть внимательным в мелочах — для меня это СОВСЕМ другое, чем быть «мелочным», критиковать или одобрять (т.е. оценивать)и , тем более, препарировать. А как вам такое внимание к мелочам: замечать все детали, все изменения, всё, что нравится и не нравится любимой, и реагировать соответственно, т.е., наоборот, делать выводы, тщательно подмечая. Это, кстати, и входит в такие характеристики, как «деликатный»,»тонко-организованный», «внимательный»…Конечно, я тут не о «фенечках» и не о цвете ногтей.
                Как всегда, напрашивается вывод, что «Правы все»:), т.к. каким мужчине «не пристало быть» — это чисто личный взгляд каждого. Больше мужчин, хороших и разных! Кому арбуз поэта, а кому — свиной хрящик бухгалтера:)))

                • Re: Мы зрим в самую суть.
                  Конечно, тут трудно спорить, но мне жизненный опыт подсказывает, что чем раньше женщина перестанет ждать от мужчины деликатности и внимания относительно женских ухищрений и манипуляций с внешностью(ведь изначально речь только об этом)то тем легче ей самой будет. А уж о тонкой и чувствительной натуре мужчин…сколько женщин стали несчастными только потому, что их мнение о мужчинах как об»экстрасенсах»(способных по полувзгляду, а то и просто чтением мыслей узнать, и тут же исполнить, что хочет любимая,жесткий секс или поглаживание по голове)не воплотилось в жизнь.(горькая ирония) На то Вам и речь дана, милые женщины, а к ней чувство времени и такта, что бы донести до мужчины все то, что ему надо видеть и знать, и наоборот, заретушировать «несовершенное».Это не унижает мужчину в глазах женщины, просто зачем усложнять себе жизнь ожиданием и сомнениями «А вдруг не догадается или не увидит?» Ах, он черствый и эгоистичный, молодые годы брошены в ноги недостойному…Думаете мужчинам нет чего от нас скрывать? Животик,лысинка, средняя з.п(по сравнению с соседом)и т.п А мы сильно «деликатно» себя ведем, когда регулярно об этом напоминаем(в»воспитательных целях», как нам думается?)А по поводу «личного взгляда каждого», да, но есть неприложные ценности, и одна из главнейших в взаимоотношениях-взаимоуважение в каждой мысли друг о друге, не то что уж….

                  • Re: Мы зрим в самую суть.
                    Извините, если задела своим мнением ваши неприложные ценности. (Это я чувствую, что градус обсуждения повысился:)
                    Вот видите, какая животрепещущая тема! Мы и Они!
                    Не разубеждайте меня, хочется верить, что водятся, водятся и в России «тонкие и чувствительные»… , но в особых местах.
                    Хотя, насчёт, «экстрасенсов», очень с вами согласна. По своему скромному опыту поняла, что «доносить до мужчины» надо чётко и ясно, в письменном виде и по пунктам:)))

                    • Re: Мы зрим в самую суть.
                      )))Нет, честно, ничем не задели! У меня в этом смысле все было хорошо, до вдовства. Просто работа у меня с людьми. и 90% женщин приходят, и все жалуются на непонимание, а как копнешь….сама бы такую тряхнула бы «Проснись, откуда такие требования, если по утрам едва ли умываешся, а он на тебя такую сутками смотрит»….и все такое.(((Женщинам хочется мозги вставить, а уж мужчины…у меня два сына и уже вижу. что два телка, как женщина поведет(тактично) так и будет сделано. И это не плохо, если женщина будет мудрой, а мужчина ответственным.Мне приятно с Вами общатся, не смотря на «разногласия»;)))

                    • Re: Мы зрим в самую суть.
                      Мне тоже. В принципе, и разногласий-то особых нет.
                      Понятно, что Айрат написал о чисто внешних мелочах, в которые не вдаются мужчины, а мы уже «углубились» в тему. :)

                    • Re: Мы зрим в самую суть.
                      Да, девочки, вы так углубились, что мне и подходить было страшно )

                    • Re: Мы зрим в самую суть.
                      :)

  • Не у всех мужчин так. Я часто сталкиваюсь с теми кто разбор женщин устраивает от макушки и до пальчиков на ногах.

  • я даже иногда применяю этот мужской подход,замечательно работает,если удается задавить женский:-)

  • Вот это я понимаю вы закрутили!)) И творчество и политика и женщины!))
    *Вы ответили на свои вопрос в моем журнале: что имеет в виду художник, рисую картину. Он мыслит «вцелом», образом. Настроением. А далее уже начинаются частности, как то: сюжет, философия и пр. Это у меня так. Первичен цвет, а потом уже все остальное…Но я, кажется, увлеклась, потом у себя напишу)

  • Мне тоже напомнили ваши мысли поздравительные речи на 8-е марта :)))

  • из каждого правила бывают исключения, хотя моя проф.память гораздо лучше женской.

  • Это правильно! Видеть целестную картину, собранную в единый пазл, ведь частица пазла сама по себе не имеет значения, пока не впишется во всеобщую картину

  • Совершенно верно. Мужчина идет от общего к частностям, а женщина — от частностей к общему. Именно поэтому мужчина в паре — стратег, а женщина — тактик. Тому есть много причин, в ом числе и физиологических. Это различие — одно из конкурентных преимуществ эволюционного развития человека как вида.

    • У других видов такого нет? У приматов, например, или дельфинов?

      • Не знаю. Но думаю, что все-таки и у приматов, и у дельфинов дело обстоит иначе.

        • Я почему спрашиваю — у этологов я про это конкурентное преимущество нигде не читал. Ни у Лоренца, ни у Дольника с Протопоповым и проч.

          • «Как считает Дольник, из-за того, что для человека условием успеха стала не наследственная информация, а передаваемые знания, период детства необычайно удлинился — чуть ли не 12–14 лет. Но в полигамном сообществе человекообразных обезьян заботу о ребенке берут на себя только самки. А что они могут предложить своему отпрыску в качестве ежедневного рациона? Какие-нибудь корешки или побеги, то есть исключительно растительную пищу.
            — Мозг человека, — уверяет Дольник, — во время своего развития нуждается в снабжении белками животного происхождения. Иначе наступает так называемый алиментарный маразм… Но животных могут догонять, ловить и убивать только не связанные детьми мужчины.
            Когда стало понятно, что полноценного сапиенса недостаточно просто родить — его нужно еще и научить, биологическая эволюция человека уперлась в один простой вопрос: удастся ли заставить самцов заботиться о самках. Вот на этом-то месте эволюция и вытащила свою козырную карту — любовь.
            Способность самки к половому акту стала стремительно удлиняться, что делало ее постоянно привлекательной для самца. Так сложилась удивительная для земной биологии ситуация: только человеческие самки — простите, женщины — из всех живых существ на планете способны вести половую жизнь с момента созревания. У всех остальных видов спаривание происходит только в определенные периоды.
            — Если самке удавалось удержать около себя самца, — считает Дольник, — ее дети выживали, если нет — погибали. Появление любви, то есть индивидуальной привязанности особей друг другу, стало сильнейшим эволюционным преимуществом человека как вида.
            С этого момента, утверждает ученый, человек, собственно, и стал человеком. »
            Эта большая цитата отсюда http://www.expert.ru/printissues/russian_reporter/2009/06/formula_lubvi/
            Согласна, немного не по теме. Но косвенно на ваш вопрос все-таки отвечает.

            • Спасибо, я читал это. Но он говорит совсем о другом, имхо.

            • Насчет алиментарного маразма мсье Дольник уверенно пишет весьма подозрительные вещи. Открытые источники не берутся называть точные причины алиментарного маразма, указывая на общие характерные черты для больных: недоедание, низкая калорийность дневного рациона, у некоторых — нарушение процессов пищеварения и при нормальном питании. Про «животные» белки — так и вовсе выглядит домыслом. Белки все равно состоят из элементарных аминокислот, полный набор можно получать и из чисто растительной пищи, иначе вегетарианцы поголовно болели бы. Но ведь не болеют, и даже наоборот, чаще здоровее среднестатистического человека. Даже те, кто с самого детства не ест животных продуктов.
              И вроде мелочь, но когда читаешь подобные тексты с «откровениями» и натыкаешься на довольно грубые упрощения и искажения, появляется чувство, что автор вполне мог поступить так же и с другими данными, которые проверить уже будет сложнее. Доверие, в общем падает. Да и у чисто эволюционного взгляда на развитие человека есть ряд проблем. При всем уважении.
              Да и не единственный человек вид, у которого особи сильно индивидуально привязанны. Для орнитолога вообще диковатое утверждение, потому как даже «простые смертные» навскидку вспоминают как символ и пример верности именно лебедей. И думаю, на лебедях список только начинается…

  • Это, наверное, частично происходит также, как с управлением автомобилем: за этот процесс отвечает правое, творческое полушарие; оно позволяет, не просчитывая отдельных скоростей и векторов движения соседей по потоку, осуществлять безопасные маневры. Дает представление сразу о целой картине, и твоем месте в ней. Если бы управлением автомобилем занималось только левое полушарие, на дорогах были бы исключительно математики и физики.
    Правда, вот, непонятно, почему у женщин, которым вобще приписывают правополушарное мышление, такие сложности в этом вопросе? Хотя, мне кажется, это стереотип.

    • Это не стереотип, при всем моем уважении к женщинам. Женщины действительно водят хуже, и мне кажется убедительным объяснение этолога Протопопова. Если вкратце — у женщины заложена программа сохранения рода — поэтому она более эгоцентрична, т.е. инстинкты велят ей беречь себя, концентрироваться на себе — она хуже видит ситуацию на дороге.