Помните притчу о Ходже Насреддине, друзья? К нему обратились два человека с просьбой рассудить тяжбу. Молла выслушал одного и согласился: «Ты прав». Затем внимательно рассмотрел доводы второго и признал: «И ты прав».

«Но послушай, эфенди! — не выдержал третий, случайный свидетель разбирательства. – Не могут одновременно быть правыми обе стороны!»

«И ты прав» — последовал невозмутимый ответ.

Сдается мне, суфийский мудрец руководствовался формулой, которую через века озвучит другой умный человек. Альфред Коржибски, офицер российской разведки, философ и основатель общей семантики.

Вот этот волшебный постулат: «Карта – не территория».

Что он означает? Если вкратце: в силу различных причин мы не способны воспринять окружающий мир объективно. Каждый видит лишь отпечаток, эстамп, «карту» мира. И она, увы, не отражает многообразия действительности. То есть – изначально необъективна.

Автослесарь Дима смотрит на жизнь с одной колокольни. Медсестра Альбина – с другой. Доцент Эдуард Наумович с третьей. Охотник, лесоруб и ботаник, войдя в лес, увидят его совершенно по-разному. И сейчас вы будете смеяться — каждый окажется по-своему прав.

Каждый прав, но только со своей точки зрения. Между суждениями «истина одна» и «правда у каждого своя» мой выбор очевиден.

Я часто встречаю в интернете джедайские высказывания в духе «это так и никак иначе!» Это неправильно! А правильно – вот так! Ты ничего не понимаешь, я тебе объясню! Слушай сюда!..

Мне становится смешно. Хочется спросить: «Уверен ли ты на сто процентов? Готов ли доказать, что твоя колокольня – самая высокая? Самая лучшая? Самая правильная?»

В более серьезных случаях, когда страсти накаляются и спорщики наотмашь хлещат оскорблениями, мне уже не так весело. «Считаешь ли ты, что толерантность, терпимость к чужому мнению это пустые слова? Ручаешься, что твои этические правила, ценности и убеждения – единственно верные? Уверен, что владеешь истиной в последней инстанции?»

Мы знаем, что нетерпимость к инакомыслию послужила причиной многих и многих безобразий в истории человечества. Вспомним крестовые походы и Святую инквизицию. Варфоломеефскую резню и сталинские чистки. Фашизм и джихад. Согласен, тому предшествовала куча других факторов – экономических, политических, социальных… Но история выглядит так как выглядит в значительной степени из-за неспособности людей услышать оппонентов. Нежелания понять. Патологического неумения договариваться.

Нетерпимость порождает ненависть, а что порождает ненависть — мы знаем хорошо. Слишком хорошо.

Ладно, не будем трогать политику и дипломатию. Не станем касаться научных прений, где зачастую на карте вектор прогресса. Оставим в стороне юридические баталии, когда решаются судьбы людей. Принцип «карта – не территория» актуален и в житейских спорах. Распрях на кухне, грызне в офисе, холиварах в интернете.

Допускаю, что среди читателей окажутся те, кто со мной не согласен. Ну, кто захочет поспорить. Что ж, подкину еще одно полено в топку вашего возмущения. Как вам такой тезис: «Споры – удел слабых»?

Поясню. Сильный человек не особенно стремится доказать свою правоту. Если сильный и спорит, то лишь из любопытства: услышать доводы собеседника, посмотреть, как он будет выкручиваться. Получить удовольствие от интеллектуальной борьбы, размять бицепсы мозга. Надоело – сильный улыбнется и пойдет дальше. Сильному, по большому счету, не так важно кто победит.

Слабый — зависим от результата полемики. Слабому непременно нужно доказать, что он правее. Иначе его и без того неустойчивая самооценка опять – черт, опять! — просядет до плинтуса.

Слабому доказать — надо. И это «надо» делает его в споре еще слабее.

Когда я писал этот материал, задумался: а с чего, собственно, грызня начинается? Где триггер, который ее запускает? И мне кажется, дело в особенности восприятия слов оппонента.

Представим, что наш условный спорщик читает в интернете сообщение. Ну, например: «Если мужчина к тридцати годам не заработал себе Porsche Cayenne – он не д`Артаньян, а жалкий неудачник».

Спорщик воспринимает это как вызов. Камень в свой огород. Личное оскорбление. Естественно, не медля ни секунды бросается доказывать обратное. Человек переживает и мучается. По ночам вскакивает и проверяет — пришел ли очередной коммент в ответ. Пьет настойку пустырника и, ворочаясь в жаркой постели, до утра придумывает контраргументы. Один хитроумней и язвительней другого.

Хорошо, как переведет сообщение на человеческий язык не-спорщик? «Я считаю лузерами мужчин, не имеющих к тридцатилетию Кайен».

«Флаг в руки, – подумает не-спорщик. – Карта это не территория». Ведь он слышит лишь субъективное мнение малознакомого человека, и на жизнь не-спорщика оно никак не влияет.

Или мысленный перевод может быть таким: «В моем окружении все мужчины старше тридцати ездят на Porsche Cayenne». «Рад за вас!» — подивится такому кругу знакомых не-спорщик и пойдет дальше.

That`s all. Где здесь повод для склоки?

И напоследок.

Рождается ли в споре истина? Лично я в этом сильно сомневаюсь. Сколько ни присутствовал при родах, младенца пока увидеть не посчастливилось. Несостоявшиеся родители расходятся, оставшись при своем мнении, или разругавшись в пух и прах.

Истиной там и не пахнет.

Гармонии вам, друзья — с собой и миром!