Бьемся насмерть

БелкаПеречитываю книгу этолога В.Дольника «Непослушное дитя биосферы». Интересная книга, интересные мысли и гипотезы. Например, такая (передаю идею своими словами, в концентрированном виде):

У животных, хорошо от природы вооруженных – клыками, когтями, ядом, большой физической силой –сильная «мораль». То есть сильное табу на причинение вреда особям своего вида. И правда — если скорпионы какие-нибудь в противоборствах начнут жалить друг друга, то за считанные секунды погибнет один или оба. И за считанные годы погибнет весь вид.

Волки, тигры и прочие хищники дерутся жестоко, до крови, но случаи убийства среди них редки. Олени не пыряют друг друга в бока, сшибаются только рога в рога. А ядовитые змеи не только не кусают друг друга, но даже ртов не раскрывают. Табу. Поэтому — борятся, поднимаясь свечкой как можно выше, и тот, кто первым потеряет равновесие и упадет, проиграл. У них в драках даже ран нет, даже боли нет как таковой.

А вот люди косят особей своего вида миллионами. Потому что мы от природы слабовооруженные существа, и инстинктивная мораль у нас слаба. С тех пор как человек придумал оружие, он стал самым сильно вооруженным существом на Земле, а мораль осталась. Табу — слабое.

Не все инстинкты полезны — некоторые уже атавизмы, но и недостаток некоторых очевиден, согласитесь.

Поделитесь ссылкой с друзьями!

В ЖЖ!

21 Коммент.

You must be logged in to post a comment.

  • Тут ещё про национальные общности можно вспомнить, про инстинктивную мораль у русских, татар, евреев, кавказцев и т.д. Кто поддерживает своих, кто топит, кто равнодушен.

  • как бы грустно и цинично это ни звучало, но может быть упомянутая «слабая инстиктивная мораль» у человеков и служит одним из «способов» естественного отбора среди людей — регуляция численности популяции. наличие более высокорганизованного, по сравнению с животным миром, разума требует и влечет за собой иные средства выживания

  • вчера вечером, после концерта Антонова, показывали передачу о том, как вооружены сейчас люди, как переделывают травматическое в боевое и т.д.
    меня очень сильно поразил сюжет, когда подросток дробью выстрелил в компании, на день валентина(несколько смертей и увечий), а его папаша сказал, мол ну и чо стрельнул, чо он убийца, штоли.кстати оружие было его и хранилось под кроватью.
    оказывается в сельской местности почти поголовно все вооружены, а в городе разве пересчитать…а с какой легкостью сейчас вообще убивают, просто нет слов.

  • Кратчайший курс зоопсихологии
    Я извиняюсь, а коровы/бараны, например, только и делают, что друг друга долбят до смерти??
    Скажу сразу, книгу НЕ читала. НО выбранный Вами комментарий из нее УЖЕ навевает мысль о ее неадекватности.
    НЕ У животных, хорошо от природы вооруженных, а у животных ВООБЩЕ, и не _сильная_«мораль»_, а _инстинкты_ (врожденные). Мы же (люди) за неимением последних вынуждены сами выстраивать эту самую _мораль_. У нас даже нет участков мозга, отвечающих за родовую принадлежность (вот почему человек (человечский детеныш), воспитуемый собаками или волками, становится собакой/волком по _сути_ (поведение, издаваемые звуки и пр.)). Мы полностью _сознательны_ (потому и религию придумали мы, и убиваем друг друга тоже мы).
    Ну, а книжку (если она вся на этом построена) выкиньте. Бред!

  • Спасибо за подробный комментарий.
    Книгу я вам все-таки посоветую хотя бы пролистать. Дольника ли, Протопопова, а лучше — основателя ЭТОЛОГИИ Конрада Лоуренса.
    Слово «мораль» я не случайно взял в кавычки. Имеется в виду фигуральное значение, разумеется.
    По поводу «полностью сознательны» (а также — одни ли мы сознательны) у этологов тоже есть соображения.
    По поводу участков мозга, отвечающих за родовую принадлежность — интересно, не знал.

    • а по поводу баранов и коров? Вы же ссылаетесь (точнее автор «книги», а Вы лишь соглашаетесь) на хищников

    • И я не говорила, что одни мы сознательны. Я писала (ссылаясь на зоопсихологию), что инстинктов у людей нет.

      • Возможно, я недостаточно точно выразил мысль автора. Он говорит о том, что чем больше животное вооружено от природы, тем осторожнее оно пользуется своим вооружением в отношении особей своего вида.
        Есть разница между баранами, которые в поединках сшибаются со всей дури, и ядовитыми змеями, деликатно отворачивающими друг от друга пасти.
        Люди же изначально существа маловооруженные, и привыкли охаживать друг друга что есть мочи. Но с изобретением оружия человек стал самым сильно вооруженным существом, а привычки (инстинкта или «морали») деликатничать — не приобрел. Поэтому и уничтожает особей своего вида от всей души.

        • откровенно говоря, и тут с ВАми (или автором) можно не соглашаться. И вот почему: Как львы (т.е. хорошо вооруженные животные с т.з. автора и Вашей), так и древние люди (неандертальцы к примеру) постоянно ведут бои за территорию и выживание. Племена древних людей убивали друг друга с целью выживания посредством занимания новых территорий, львы поступают точно так же (а вот бараны нет). КАк древние люди убивали пленных (или прабощали их), так и львы поедают детенышей предыдущего главы прайда. Если сравнивать так, то человек скорее лев, а не баран. бараны за территорию не сражаются.
          Львы же (как и люди, но уже на другом уровне) делают это и сейчас.
          >…баранами, которые в поединках сшибаются со всей дури….
          при том ни разу не слышала о массовом уничтожении одних баранов другими (если уж вы сравниваете человека с бараном как с маловооруженным животным). А вот львы уничтожают МАССОВО все потомство предыдущего главы прайда. Что касается «со всей дури», то Львы тоже на поединках друг друга не вылизывают)))
          >Но с изобретением оружия человек стал самым сильно вооруженным существом, а привычки (инстинкта или «морали») деликатничать — не приобрел. Поэтому и уничтожает особей своего вида от всей души.
          … и делает он (человек) это все с той же целью, что и миллионы лет назад (в этом , пожалуй, соглашусь, что «привычки» те же), а именно: занять новую территорию, получить бОльшую власть (все как у львов, если бы они могли пользоваться автоматами и ядерными бомбами, а _главное_ если бы у них был тот же уровень возможностей сознания, еще неизвестно, где были бы мы).

          • Хорошо, будем считать, что Лоренс с Дольником дали маху :)

            • почитала на определенных порталах серию разгромных статей об этой книге.
              Вот наименее критические:
              > Дольник В.Р. в книге «Непослушное дитя биосферы» достиг уровня своей некомпетенции, лихо разобравшись с социальными отношениями человека вовсе уже не используя научный метод познания.
              > Мифология в этологии Дольника В.Р.
              Дал маху? именно. Книжки все-таки аккуратнее надо выбирать. Хотя.. если интересуетесь мофологией — самое оно! И интересно и смешно.

              • Пардон, МИфологией…
                А вот еще, если интересно http://scepsis.ru/library/id_503.html

                • Да, этологию многие ругают. Продажная девка империализма — так ее называют светочи отечественной науки.
                  И я, к сожалению, знаю про Евгения Панова только то, что он ученый советской школы, изучает птичек. Для меня он такой же авторитет, как сосед дядя Вася. Но зато я читал Дольника, Протопопова и лауреата Нобелевской премии Конрада Лоренца.
                  «Книжки все-таки аккуратнее надо выбирать».
                  Вот вас я забыл спросить, какие мне книжки выбирать. Видимо, по мофологии.

                  • вообще-то «продажной девкой империализма» была генетика. И стыдно этого не знать. Довольно известная фраза, приписываемая Сталину или Лысенко (доподлинно не установленно). Если уж ссылаетесь на что-то, то хоть поинтересуйтесь, на что именно. Так.. ради общего развития, и чтобы не совсем дураком казаться.
                    Кто уж и для кого авторитет.. определяет каждый человек сам. Кто-то и Донцову писательницей считает. Если мысль о том, что человек — баран, ВАм наиболее близка, то это Ваше личное дело.
                    …а обращать внимание на явные опечатки да еще и исправленные (может и не заметили бы, если бы не исправила).. это даже для подростка слабовато.

                    • Стыдно не знать, что продажной девкой империализма в разное время называли разные науки. Изучайте историю.
                      Всех людей я баранами не считаю, но есть некоторые, да.
                      Знаете, я долго старался быть вежливым, но терпение мое иссякло. Скажите, что это за манера — влезать в чужие блоги и учить автора жизни? Поучать — какие книги ему читать, а какие выкинуть («книжку выкиньте — бред!»)? Почему вы позволяете себе оскорбления в чужом дневнике («дурак», «подросток»)? Что это за хамство такое?

                    • это были инстинкты…:)
                      которых у людей нет: «И я не говорила, что одни мы сознательны. Я писала (ссылаясь на зоопсихологию), что инстинктов у людей нет.»
                      http://ayrat-galiullin.livejournal.com/6706.html?thread=27442#t27442
                      ++++++++
                      я сталкиваться с такой реакцией на этологию.
                      мне кажется такое отношение создается советской психологической школой, до сих пор немерено преподаваемой.
                      «естественная мораль» — штука крайне сильно противоречит марксизму ленинизму и программе перевоспитания человека.

                    • и да — я пастернака не читал но осуждаю.:)

  • Хочется поделиться с вами своим мнением про эту книгу в частности и этологию в целом — я в свое время просто зависла на этология.ru. Очень занятный и неожиданный (вот лично для меня) взгляд на мир.
    Но, на мой взгляд, те же Дольник и Протопопов несколько бездоказательны что ли. Мысли интересные — да, только многие из них, почему-то,преподносятся как аксиомы, не требующие доказательств.
    Хотя весьма спорны. Идея про «врожденную мораль» меня тоже заинтересовала. Очень красивая идея, мне она сильно понравилась поначалу. Только потом я встретила в литературе парочку опровержений… Ну вот, к примеру. Шведский натуралист, создатель множества фильмов о природе Ян Линдблад описывает драку носорогов: «Когда солнце поднялось повыше и рассеяло туман, мы смогли убедиться, что битва самцов была достаточно жестокой. У одного появилась большая рана под глазом; израненный нос другого великана весело клевала стая прожорливых ворон. Он лишился рога!……..
    Разумеется, увечья бойцов мы запечатлели. Один из них, спасаясь от мух и палящего солнца, отправился на поиски прохлады в заросли травы. Царило полное безветрие, и я решил последовать за ним, чтобы снять крупным планом глубокую рану длиной около тридцати сантиметров. Казалось, толстая кожа зверя распорота бритвой.» Сильные, хорошо вооруженные тяжеловесы, а вон как бывает! Понятно, что это не пример из научной литературы, но автор ИМХО вполне заслуживает доверия.
    Вообще, на мой взгляд,«Непослушное дитя биосферы» прочитать стоит в любом случае. Т.е. не обязательно принимать абсолютно все, что там написано, на веру, но кое-что для себя можно оттуда унести. Очень интересный угол зрения, на мою картину мира эта книга даже повлияла в какой-то мере.
    P.S. Спасибо большое за ваш блог, вы очень интересно пишите. И извините, если коммент вышел слишком длинным и малочитабельным.

    • Спасибо и вам за интересный комментарий.

      «Т.е. не обязательно принимать абсолютно все, что там написано, на веру, но кое-что для себя можно оттуда унести.»

      Я думаю, это вообще универсальный подход к знаниям — нужно иметь слегка критический взгляд, чтобы не тащить в голову разный мусор.

      В случае с битвой носорогов, имхо, нужно смотреть на статистику, на большие величины. Если кровавые бои носорогов случаются чаще, чем, скажем, кровавые бои приматов — теория неверна. Как-то так.